Když člověk získá vojenskou službu, aktivní službu nebo rezervu, přijme následující přísahu:
Slavnostně slibuji (nebo potvrzuji), že budu podporovat a obhajovat Ústavu Spojených států proti všem nepřátelům, zahraničním a domácím; že budu nést pravou víru a oddanost tomu; a že budu se řídit nařízeními prezidenta Spojených států a nařízeními nadřízenými, podle předpisů a Jednotného kodexu vojenské spravedlnosti.
Státní příslušníci národní stráže mají podobnou přísahu , kromě toho, že přísahají, že budou poslouchat příkazy guvernéra svého státu.
Přísahám
Důstojníci, na základě pověření, přísahám, že:
Slavnostně slibuji, že budu podporovat a obhajovat Ústavu Spojených států proti všem nepřátelům, zahraničním a domácím; že budu nést pravou víru a oddanost tomu; že tuto povinnost přebírám svobodně, bez jakékoliv duševní výhrady nebo důvodu vyhýbání se daňovým povinnostem; a že budu dobře a věrně plnit povinnosti úřadu, na kterém se chystám vstoupit.
Vojenská disciplína a účinnost jsou postaveny na základě poslušnosti příkazům. Rekrute se naučí okamžitě a bezpochyby poslouchat příkazy od svých nadřízených, a to od prvního dne bootovacího tábora.
Zákonné příkazy
Vojenští členové, kteří nedodržují zákonné rozkazy svých nadřízených, mají vážné důsledky. Článek 90 Jednotného kodexu vojenské spravedlnosti (UCMJ) činí zločin pro vojenského člena, aby WILLFULLY neposlechl nadřízeného pověřeného důstojníka.
Článek 91 činí zločin, že WILLFULLY neposlouchá nadřízeného poddůstojníka. Článek 92 činí zločin neuposlechnout jakýkoli řádný řád (neposlušnost nemusí být podle tohoto článku "záměrná").
Ve skutečnosti, podle článku 90 , v době války může být vojenský člen, který úmyslně neposlouchá nadřízeného pověřeného důstojníka, odsouzen k trestu smrti.
Tyto články vyžadují poslušnost příkazů LAWFUL . Objednávka, která je protiprávní, se nemusí nejen poslouchat, ale poslouchat takový rozkaz může vést k trestnímu stíhání toho, kdo ho poslouchá. Vojenské soudy již dávno tvrdily, že vojenští členové jsou odpovědní za své činy i při dodržování příkazů - pokud byla objednávka ilegální.
"Byl jsem pouze následující objednávky."
" Stál jsem jen po rozkazu ", který byl neúspěšně používán jako právní ochrana ve stovkách případů (pravděpodobně nejvíce pozoruhodně nacistickými vůdci v norimberských tribunálech po druhé světové válce). Obhajoba pro ně nepracovala, ani od té doby nepracovala ve stovkách případů.
První zaznamenaný případ amerického vojenského důstojníka, který používal obranu " I was only following orders ", pochází z roku 1799. Během války s Francií kongres přijal zákon, který dovoluje přistupovat k lodím vázaným do libovolného francouzského přístavu. Nicméně, když prezident John Adams napsal příkaz povolit americkému námořnictvu, aby tak učinil, napsal, že námořní lodě byly oprávněny zabavit jakékoliv plavidlo směřující do francouzského přístavu nebo cestovat z francouzského přístavu. Podle pokynů prezidenta kapitán amerického námořnictva chytil dánskou loď ( Flying Fish ), která byla na cestě z francouzského přístavu.
Majitelé lodi žalovali kapitána námořnictva v americkém námořním soudu kvůli přestupku. Vyhrali a Nejvyšší soud Spojených států potvrdil rozhodnutí. Nejvyšší soud Spojených států usoudil, že velitelé námořnictva "jedná na vlastní nebezpečí" při dodržování prezidentských příkazů, pokud jsou takové příkazy nezákonné.
Válka ve Vietnamu představila vojenským soudům Spojených států více případů obrany " Byl jsem jenom po rozkazu " než kterýkoli jiný konflikt. Rozhodnutí v těchto případech opětovně potvrdila, že následkem zjevně nezákonných příkazů není životaschopná obrana před trestním stíháním. Ve Spojených státech proti Keenanovi byl obžalovaný (Keenan) odsouzen za vraždu poté, co se poslouchal, aby zastřelil a zabil staršího vietnamského občana. Vojenský soudní odvolací soud konstatoval, že " odůvodnění činů provedených na základě příkazů neexistuje, pokud by příkaz byl takový, že člověk, který by měl smysl a pochopení, by ho poznal jako nezákonný.
"(Zajímavé je, že voják, který dal Keenanovi řád, desátník Luczko, byl osvobozen z důvodu šílenství).
Pravděpodobně nejznámějším případem obrany " Byl jsem jenom po rozkazu " byl soudní dvůr (a odsouzení za vraždu) prvního poručíka Williama Calleyho za jeho část v masakru My Lai 16. března 1968. Vojenský soud odmítl Calleyův argument o dodržování pořadí jeho nadřízených. 29. března 1971 byla Calley odsouzena k životu ve vězení. Veřejný výkřik ve Spojených státech po tomto velmi propagovaném a kontroverzním procesu byl takový, že prezident Nixon mu udělil milost. Calley skončil v domácích věcech ve Fort Benning v Gruzii, kde federální soudce nakonec nařídil jeho propuštění.
V roce 2004 zahájila armáda soudní martiály několika vojenských členů vyslaných do Iráku za týrání vězňů a zadržených. Několik členů uvedlo, že se řídí pouze rozkazy vojenských zpravodajských služeb. Bohužel (pro ně), tato obrana nebude létat. Zneužívání vězňů je trestným činem jak podle mezinárodního práva, tak podle jednotného kodexu vojenské spravedlnosti (viz článek 93 - Tvrzení a špatné zacházení).
Nicméně...
Podle vojenského zákona je jasné, že vojenští členové mohou být zodpovědní za zločiny spáchané pod rouškou "poslušnosti příkazů" a neexistuje povinnost dodržovat příkazy, které jsou protiprávní. Nicméně, tady je rub: Vojenský člen nesouhlasí s takovými příkazy na vlastní nebezpečí. Nakonec není otázkou, zda vojenský člen myslí, že objednávka je nezákonná nebo nezákonná; je to, zda vojenští nadřízeni (a soudy) považují objednávku za nelegální nebo protiprávní.
Vezměte případ Michael New. V roce 1995 sloužil Spec-4 Michael New s praporem 1/15 3. pěší divize americké armády v německém Schweinfurtu. Když byli zařazeni v rámci nadnárodní mírové misie, která měla být nasazena do Makedonie, byli Spec-4 New a další vojáci ve své jednotce nuceni nosit Helmy a ručníky Spojených národů (OSN). Nový příkaz odmítl a tvrdil, že jde o nelegální objednávku. Noví nadřízení nesouhlasili. V konečném důsledku to tak bylo i soudní bojová porota. Nově bylo shledáno vinným z neuposlechnutí zákonného příkazu a odsouzení za špatné chování. Armádní soud pro trestní stížnosti potvrdil odsouzení, stejně jako odvolací soudce ozbrojených sil.
Je to příliš nebezpečné
A co příkaz k účasti v nebezpečné misi? Může armáda zákonně nařídit, aby šel na sebevražednou misi? Vsadíš se, že dokážou.
V říjnu 2004 armáda oznámila, že vyšetřuje až 19 členů čety z 343. společnosti Quartermaster Company se sídlem v Rock Hill v Jižní Karolíně za to, že odmítla přepravovat dodávky v nebezpečném území Iráku.
Podle členů rodiny někteří vojáci mysleli, že mise je "příliš nebezpečná", protože jejich vozy byly zbrojní (nebo měly malou brnění) a trasa, kterou měli naplánovat, je jedním z nejnebezpečnějších v Iráku.
Podle zpráv se tito členové jednoduše nezúčastnili před před odjezdem pro misi.
Mohou být za to potrestáni? Určitě mohou. Objednávka k provedení nebezpečné mise je zákonná, protože to není příkaz k spáchání trestného činu. Podle stávajícího zákona a příručky pro soudní dvory " může být vyhláška, která vyžaduje výkon vojenské povinnosti nebo jednání, odvozena jako legální a je neuposlechnuta na nebezpečí podřízeného. Tento závěr se nevztahuje na zjevně nezákonné takový jako ten, který řídí spáchání trestného činu. "
Ve skutečnosti, jestliže lze prokázat, že jeden nebo více vojáků ovlivnilo ostatní, aby neposlouchali, mohou najít trestný čin Mutiny podle článku 94 přidaného do seznamu obvinění. Mutiny nese trest smrti, dokonce i v "mírovém čase".
Poslouchat nebo neposlouchat?
Takže poslouchat nebo neposlouchat? Záleží na objednávce. Vojenští členové neposlušují příkazy na vlastní nebezpečí. Rovněž poslouchají příkazy na vlastní riziko. Příkaz k spáchání trestného činu je nezákonný. Objednávka výkonu vojenské povinnosti bez ohledu na to, jak nebezpečná je zákonná, pokud nezahrnuje spáchání trestného činu.