Reportéři a jejich šéfové jsou liberálové
Reportéři jsou někdy obviňováni z toho, že mají liberální mediální zaujatost . Faktem je, že reportéři obvykle odrážejí komunity, ve kterých pracují.
Jsou to daňoví poplatníci, rodiče a majitelé domů, jako všichni ostatní. Vedoucí pracovníci v médiích se setkávají se stejnými problémy jako v jiných průmyslových odvětvích - řízení přísných rozpočtů, očekávání akcionářů a zvládnutí ekonomických sil mimo jejich kontrolu.
Novináři reportují o změnách, protože změna se rovná novinkám. Takže když zvolený vůdce jedné z politických stran navrhne revizi systému, bude to dělat titulky. Někdo jiný, kdo podporuje status quo, se pravděpodobně nedostane do pokrytí. To není případ liberální zaujatosti. Konzervativci, kteří chtějí zrušit daňový zákon Spojených států, by získali pokrytí, stejně jako ti, kteří podporovali všeobecnou zdravotní péči.
Všechna zpravodajská pokrytí má neetické politické předpojatosti
Některé kabelové zpravodajské sítě se staly známými pro zpravodajství s politickým sklonem. Kanál Fox News je obecně považován za konzervativní, zatímco konkurenční MSNBC se nachází na druhém konci spektra.
Neexistuje nic neetického, pokud jde o zpravodajství z politického hlediska, pokud si to diváci uvědomují. Žurnalistická etika je porušována, když se pokusí skrýt tuto motivaci od publika. Zatímco poslední pozornost byla zaměřena na televizní zpravodajství, noviny zaujímají redakční postavení po generace.
Politické pozice na redakční stránce nebrání na správném hlášení bankovní loupeže na titulní straně.
Diváci by měli rozlišovat mezi novinovým vysíláním a komentářem zpráv. Komentátoři, jako Bill O'Reilly nebo Rachel Maddow, mají zpravidla svobodu mluvit o svých názorech, ale jejich představení se nepovažuje za přímé zpravodajství.
Reportéři neříkej celému příběhu
Někdy je celý příběh nemožný. Stále existují nezodpovězené otázky ohledně teroristických útoků z 11. září, které přinesly řadu změn v zpravodajství. Ale to by nemělo bránit reportérovi, aby vyprávěl příběh nebo vysílal o tom, co je v té době známo. Noví uživatelé očekávají okamžité informace.
V situacích, kdy se vyskytly zprávy , se některé informace ukázaly jako nesprávné. To je nešťastný vedlejší produkt produkce živého pokrytí, jak se události rozvíjejí. Diváci vidí surové informace, které pocházejí z různých zdrojů - očití svědci mohou být špatní, vyšetřování mohou být revidovány tak, aby obsahovaly nově zjištěné skutečnosti, a pracovníci v núdzových situacích mohou někdy neposkytnout jasný obraz o tom, co se děje v době krize.
Reportéři jsou často obviňováni pouze ze vyprávění jedné strany příběhu. To se stává, když lidé na druhé straně odmítají mluvit.
Reportér musí pokračovat v získávání druhé strany, ale jakmile se pokus učiní, může obvykle pokračovat ve straně, kterou má.
Zamyslete se zpět na skandál Watergate. Kdyby administrace Nixona mohla tento příběh zabít jednoduše odmítnutím mluvit, národ by nikdy nevěděl, co se děje uvnitř Bílého domu. Washington Post správně představil dobře prozkoumaný, jednostranný příběh založený na informacích ze zdroje nazvaného "Deep Throat", který se ukázal jako pravda.
Reportéři sentimentují fakta
Novinový nadpis, který zní "Tempers Flare na městské radě", přiláká více čtenářů než jedna, která říká, že "městská rada drží své pravidelné setkání". Není senzační, aby bylo možné přesně ohlásit emoce, která je součástí příběhu.
Tam, kde někteří reportéři někdy jdou přes palubu, dělá emocionální háček ústředním bodem příběhu.
Fakta jsou rychle nahrazena nejkvětějšími adjektivemi, které lze nalézt v tezauru.
Televize je obvyklým pachatelem. Proč je všeobecně známo, že televize dosáhla hlavou srdcem, novináři skákají, aby do svého příběhu zahrnuli plačící členy rodiny oběti vraždy. Zatímco jejich bolest může být nepříjemná sledovat, alternativou je studený, sterilní příběh o statistikách kriminality, které neukazují, že násilí na rodiny čeká.
Příběhy jsou nazývány "exkluzivní", když nejsou
Zde je typický scénář - prezident nabízí rozhovor pro ABC, CBS a NBC. Každá síť pak bude mít svůj "exkluzivní" rozhovor, i když se prezident posadil se všemi třemi.
Stane se otázkou sémantiky, zda jsou tyto rozhovory výlučné. CBS možná požádala o otázky týkající se zahraniční politiky, které ostatní sítě zapomněly dělat. Možná dostali místo toho odpovědi na vzdělání a zdravotní péči.
V dokonalém světě by se sítě posadily a každý z nich se s prezidentem vzpamatoval a poté prezentovali své rozhovory dohromady tak, aby diváci mohli každou noc sledovat jednu síť, aby získali různé informace. V konkurenčním prostředí, jako jsou síťové zprávy, se to pravděpodobně nikdy nestane.
Příběhy selžou až k hype
Ať už sledujete místní televizní pobočku nebo vysílací síť , zpravodajství a propagace novinových zpráv obvykle zahrnují dvě různá oddělení. Reportér pověří propagační oddělení o základních faktech příběhu, zatímco propagační producenti vytvářejí aktuální reklamy určené k tomu, aby lidi sledovali.
Když se komunikace mezi odděleními rozpadne, výsledkem může být snadno propagace, která přesně neodpovídá příběhu. Diváci budou přitahováni do sledování zpravodajství, aby viděli překážku, jen aby byli zklamáni nedostatkem příběhu, který vidí.
Každá zpráva byla vypálena tímto problémem. Ale pokud se to stane příliš často, diváci se stanou moudrými pro propagaci karnevalových barkerů a ignorují ji.
Zpracování zpráv rychle a přesně není snadné. Chyby se vyskytují ve vzduchu, online a v tisku. Mediální mýty týkající se zaujatosti a etických sklzů bývají obvykle jen - mýty, které nejsou podloženy fakty.